El informe anual de seguimiento que Comisiones Obreras realiza nos presentaba ayer nuevos datos y evidencias de algo que ya sabíamos: o desacoplamos o directamente decrecimiento. Desacoplar es la recete ortodoxa, decrecimiento es la teoría imposible, no por factibilidad, sino porque directamente no entra en nuestras cabezas industriales o post-industriales, que en este caso da lo mismo. Porque después de años de esfuerzos por reducir o mantener a raya las emisiones de CO2, con bastante poco éxito, por cierto, resulta que este año las emisiones se han reducido en un 10%. ¿La razón? La crisis, sí. La brutal caida de la producción industrial ha hecho que, automáticamente hayan descendido las emisiones procedentes de la industria y, de forma indirecta, del consumo. Claro que, a pesar de esto, España sigue siendo el país industrializado donde más han crecido las emisiones en los últimos años. Podemos ver los datos en el informe completo.
Sirva esto de introducción para anunciar que Bill Clinton se ha propuesto desde su fundación hacer sombra a Al Gore en la lucha contra el cambio climático; Al Gore haciendo proselitimso y Clinton con un toque más de acción, apoyando 16 proyectos de desarrollo urbano. Así, la fundación ha lanzado la Clinton Climate Initiative (CCI) y un programa llamado Climate Positive Development Program para apoyar el desarrollo de iniciativas urbanas a gran escala que sirvan para demostrar las posibilidades de reducir las emisiones de CO2 en Melbourne (Australia), Palhoça (Brazil), Toronto y Victoria (Canada), Ahmedabad y Jaipur (India),Panama City (Panamá), Pretoria y Jonahesburgo (Sudáfrica), , Seúl, (Corea del Sur), Estocolmo (Suecia), Londres (Reino Unido) y San Francisco y Destiny Florida (Estados Unidos).
Esta es una iniciativa vinculada a algo de lo que ya tuvimos noticias en 2007, el Large Cities Climate Summit, o el C40 como se llamó entonces, y que dió las primeras noticias de la preocupación de Clinton por estos temas. En fin, aquí tenemos una iniciativa que busca su nicho en las ciudades, sobre las que el lugar común dice que son el problema y la solución al cambio climático. En mi caso, creo que son más el problema que la solución, porque la capacidad que tienen de aportar soluciones de forma autónoma es evidentemente complicada. Aún así, las tienen, lo dejé escrito por algún lado e incluso alguien ha contado 707 medidas para luchar contra el cambio climático desde la ciudad.
Hace poco tiempo ya vimos que existen otras plataformas intentando trabajar los temas del cambio climático desde el punto de vista de la morfología y el metabolismo urbano. Post Carbon Cities o Transition Towns van en esta línea.
Dejo aquí el video de presentación de la iniciativa:
También te puede interesar:
- Ciudades para refugiados del cambio climático
- THE BIG ASK. ACT NOW. Cumbre de Poznan sobre cambio climático
- Barrios a escala paseante
- ¿Vuelta al centro de las ciudades en Estados Unidos?
Foto obtenida de la William J. Clinton Foundation.
.jpg "ateneo")
Comentarios
Hoy me he encontrado con un post que me ha recordado a estos comentariso que hicimos hace unos meses en este post y en algún otro sobre la necesidad de plantearnos otras formas de crecer y también otras formas de medir el crecimiento o, mejor, el desarrollo.
En Francia Sarkozy se planteó hace unos meses una iniciativa de valorar un indicador alternativo al PIB; claro, esto es algo que hace al menos 3 décadas que se lleva discutiendo en la academia y hay muchas propuestas (índices de bienestar, indicador genuino de progreso, huella ecológica, etc.) pero es de las pocas veces que se ha puesto en la luz pública a ese nivel.
Total, que quería referenciar este post: http://www.worldchanging.com/archives/010627.html
En él se habla de todo esto y cómo personas reconocdas como Stiglitz o Amarty Sen (inspirador e impulsor del Índice de Desarrollo Humano, que es la propuesta más cercana a ser una alternativa al PIB)han hecho un llamamiento para explorar estos temas.
@Andrés: sí, lo admito, estoy espeso, lo siento. Decía lo de "neurótico" porque desacoplar el crecimeinto económico del aumento de emisiones me suena a solución del tipo "huida hacia adelante". Sí, está bien, con el desacoplamiento conseguimos que -dice la teoría económica ortodoxa- que por cada unidad producida en el sistema económico producimos menos cantidad de daño ambiental (en este caso, emisiones de CO2).
Por tanto, no está mal, me parece bien, es deseable, mejor que nada, pero quizá sea renunciar a objetivos más ambiciosos. En ese sentido, decía lo de neurótico, porque es querer poner un parche o solución a medias o un escape demasiado grande, que merecería una solución más profunda, más en la senda del decrecimiento, o eso del decrecimiento fluctuante que parece muy razonable.
Siento estar críptico estos días ;-)
Pues... si "decrecer" resulta hoy en día extraterrestre, ¿porqué no reivindicar el CRECIMIENTO CERO? O, mejor, el crecimiento fluctuante (positivo o negativo) según cómo evolucionen los recursos?
Por otro lado, no acabo de entender bien Manu, si el "desacoplar" te parece bien o no, factible o no, deseable o no: "neurótico" es una palabra que me ha dejado desconcertado.
¡Saludos! AM
@Andrés @Gotzon: en mi opinión, las teorías del decrecimiento, auqnue cuentan con uan sólidad base bien fudnamentada por grandes economistas de la escual de la Economía Ecológica -sólidos profesionales, no hippies enfermizos como algunos quisieran creer- están tan fuera de la ortodoxia sobre la que descansa el sistema económico, que resultan extraterrestres. Tienen tanta lógica (la finitud de los recursos) que resultan imposibles porque responden a otra lógica en realidad.
Pero las contradicciones harán que un día, un año, un siglo de estos la cosa caiga por su propio peso,...y quizá lo que caiga entonces sea la Tierra entera.
Desacoplar, sobre todo en su versión "que las emisiones (léase, cualquier daño ambiental) suban menos que lo que sube el PIB", es sencillamente neurótico.
Bravo Andrés!
Las emisiones se han reducido un 10% por la crisis. Mi abuela lo predijo: Dios va a mandar otro diluvio para este mundo de mierda. El profesor Sampedro vino a decir lo mismo: esto no es un ciclo dentro de un devenir esperado; esto es la decadencia, el final de todo un modo de entender la vida. Y eso sólo deja dos opciones: o lo entendemos a tiempo y nos enmendamos, o la naturaleza nos forzará sin compasión. Por ahora parece que nos afanamos en la segunda.
Ah, y tener a Clinton preocupado por el cambio climático me ha hecho recordarle echando unas jajas con el Yelsin que quemó el parlamento y la constitución rusas, jugándose la mano por él, echando un cable (en definitiva) para que Rusia pudiera abrazar el sistema más salvaje con el (last but not least) medioambiente. Clinton tiene más en su haber, pero me ha venido ésta a la cabeza.
Un saludo
Eso es sencillamente interesantísimo; yo iría aún más lejos: ¿porqué nadie pone en duda que haya que crecer? ¿No están quizás mal los parámetros que evalúan la mejora económica? Porqué un crecimiento 0 de media es malo? No sería lo lógico en un mundo donde los recursos, como mucho, se mantienen en el mismo nivel y nunca crecen? Saludos.
@Andrés: buena pregunta; en este caso, con desacoplar (o desvincular) hago referencia a la idea de ecoeficiencia del sistema económico. Básicamente, desacoplar las emisiones de CO2 significaría que sigue habiendo crecimiento económico pero que las emisiones de CO2 disminuyen o no aumentan de la misma manera. Las estadísticas dicen que duramente años las tasas de crecimiento económico y de aumento de emisiones han ido en paralelo, reflejando una alta correlación entre estos dos factores. La idea del desacoplamiento aspira a reducir las emisiones sin sacrificar el crecimiento. No sé si me explico muy bien.
¿desacoplar? ¿Puedes dar más datos sobre qué quiere decir? Gracias, AM