Comparto contigo Iñaki la visión del País Vasco como una única ciudad capaz de sumar masa crítica. Ese país que esta misma mañana en una conferencia, Patxi Lazcoz Alcalde de Vitoria-Gasteiz, definía como 'la Euskal Hiria policéntrica'.

Mi principal punto de discrepancia a partir de aquí se sitúa en el 'cómo' conseguimos alcanzar ese escenario. Desde mi punto de vista, alcanzar ese modelo de país exige un trabajo importante en multitud de áreas: Institucional, social, cultural, empresarial, de aprovechamiento y asignación de recursos, y también por supuesto (pero no sólo) de elección del modelo de infraestructuras de transporte más adecuado.

En este punto, tu visión apuesta por la Y vasca a la que se sumaría una tupida red de transporte ferroviario metropolitano. La pregunta es aquí si Euskadi (junto con el Estado) cuenta con la capacidad de financiación de semejante red por un lado, y en el caso de que la tuviera, el coste-oportunidad de no dedicar ese dinero a la educación, la sanidad, la cultura o la investigación. Así, a nivel del Estado, viendo que se está apostando de una forma decidida por el tren de alta velocidad, mi punto de vista es que esto pudiera llegar a suponer una reducción significativa de los fondos destinados a otro tipo de redes ferroviarias -denominémoslas 'convencionales'- y por supuesto a otra serie de partidas presupuestarias necesitadas de fondos.

En el caso particular de Euskadi, mi opinión es que se podría contar con la capacidad de financiación de la red de cercanías pero es evidente que existe un fuerte coste de oportunidad, más si cabe si el Estado estuviera en disposición de financiar esa red, dejándo en Euskadi a un lado la apuesta por la Alta Velocidad, visto su elevado coste y dudosa rentabilidad en términos económicos y desde mi punto de vista, inasumible factura medioambiental. ¿Se puede construir esa Euskal Hiria, policéntrica, integrada y competitiva sin Alta Velocidad? desde mi perspectiva, creo que sí. Somos un país pequeño y una tupida y eficaz-eficiente red de trenes que alcanzarán entorno a los 160-180 km/h -tren convencional- que uniera capitales y cabezas de comarca en tiempos competitivos, no me parece una quimera.

Por último una reflexión entorno a otros aspectos socioeconómicos vinculados al TAV. Es cierto que al construir la Y Vasca se pudiera generar masa crítica entre las tres capitales, etc. Pero ¿cuál será la situación cuando esta red esté conectada a la del resto del Estado? Hablaremos a partir de ahí, desde mi punto de vista, de una única 'ciudad peninsular' donde se procederá a la concentración de actividad económica -de manera muy importante- en los núcleos más competitivos, desde mi punto de vista, Madrid y Barcelona, con el efecto negativo que pudiera traer para ciudades de tamaño mediano quizá no tan atractivas. De ahí por tanto mi opinión de que lo fundamental, lo prioritario para Euskadi, debería ser la red ferroviaria de cercanías, claramente generadora de masa crítica, de una sociedad más vertebrada, competitiva y sostenible, en un momento en que el cambio climático se define como el mayor desafío de la humanidad. En definitiva, lo que algunos/as han venido a llamar el 'tren social' y que yo también definiría como 'el auténtico metro' del conjunto de la CAPV. Los ministros y consejeros de Sanidad, Cultura, Educación, Medioambiente, etc. nos lo agradecerán sin duda..

Comparto bastantes cosas de las que se dicen en el artículo y los comentarios posteriores.

Más allá de AHT si o no, me preocupa el hecho de cómo se crea opinión.

Hemos estado acuñando-amasando-dorando el término sostenibilidad y cuando realmente debemos aplicarlo dejamos fuera los conceptos bases que lo conforman.

Al parecer mucha gente ha realizado ya una valoración medioambiental muy sesuda y hasta el tercer decimal de lo que supone este proyecto. Por contra, por el lado económico y social no tenemos más que grandes frases respecto a los positivo de su impacto.

A mi juicio tenemos un análisis totalmente desequilibrado. ¡No será por falta de experiencias de este tipo a nivel internacional para tratar de ilustrar dichos efectos!

Desde mi punto de vista las instituciones promotoras del proyecto debieran haber invertido más tiempo en tratar de convencer o, al menos, haber aportado información, para que la gente pueda realizar una valoración con mayor perspectiva.

Este es un error que ya nos pasó con Boroa, Leitzaran,Zabalgarbi, etc. Se echa en falta en esos momentos la presencia en Euskadi de una insitución independiente que pudiera aportar su grano de arena.

También me parece que estos proyectos no son una cuestión de todo o nada. Seguirán en marcha otras iniciativas que no deben ser amenazadas.
Espero que en Osakidetza sigan tratando mis jaquecas como hasta ahora y, sobre todo,que se animen a construir la conexión ferroviaria Bilbao - Aeropuerto - Mungia. ¡Ese si que es un proyecto vital para mí!

Me alegra el debate suscitado, porque soy de los que pienso que ayuda a aclarar y formar posturas y, sin duda, nos enriquece a todos. Vaya, en cualquier caso, por delante, que para mi todas las posiciones (en contra o a favor) son muy lícitas y respetables a excepción de los que las quieren hacer prevalecer su posición en base al chantaje o la violencia.

Comparto con Josu que el actual debate social ﾖsi es que existe- sobre este proyecto está muy viciado y se está convirtiendo en un diálogo de sordos en el que se escucha poco, se polarizan los argumentos (por ambas partes) y se abusa del marketing con seudos argumentos que identifican el proyecto con la sostenibilidad

Es evidente que los proyectos de infraestructuras tienen un impacto en nuestro medio natural, pero, en mi opinión, esto no los invalida per sé, ni los hace insostenibles. Por tanto, se trata de analizar en detalle dos cosas: primero, como evitar los efectos más graves en el medio y minimizar al máximo los impactos, compensando a los agentes que saldrán perdiendo con el mismo (que lógicamente los habrá) y, segundo, que es lo que ganamos como comunidad con el proyecto.

Respecto al segundo de los puntos, personalmente apuesto por que la Y puede ser una de las patas, entre muchas otras, de una Euskopolis o Euskal Hiría. Esto es, de una ciudad con distintos centros y periferias con múltiples relaciones entre ellas. Una ciudad que aprovecha al máximo estas interrelaciones para tener un mejor posicionamiento en el concierto europeo y mundial de ciudades. Dicho esto quiero reafirmar el titulo de mi post original. ﾓse podría escribir con Yﾔ y resalto lo de ﾓse podríaﾔ ya que si el proyecto no se acompaña con otros muchos y, en particular, con una apuesta decidida por el ferrocarril frente a la carretera, creo sinceramente que los beneficios sociales de este proyecto quedarán claramente en entredicho.

Las apuestas que hace Josu de trasladar el el Guggenheim a Abaltzisketa, crear un museo de la ciencia y la tecnología en Bermeo y el mayor parque tecnológico de Euskadi en Amurrio son las que al menos serían planteables si realmente pensamos en términos de ciudad (Euskal Hiria) y tuviésemos las infraestructuras para ello (no sólo la Y). Hoy llegar a Albaltzisketa desde Bilbao supone pasar por el tormento de la Autopista A-8, hasta llegar a Donostia y desde allí ni que contar con la N1 y resto de carreteras hasta el destino final. También desde Donostia uno se puede aventurar a tomar un tren (uno cada media hora en hora punta) a Alegia que tarda aproximadamente 35 minutos y después en taxi. En definitiva, que se tardaría, exagerando un poco, más que en llegar a París. Algo similar se podría decir del resto de propuestas con los medios actualesﾅ

Os apunto otra propuesta loca en la misma dirección que nos puede hacer meditar sobre lo que ganamos con la Y. Por qué no apostar por un único aeropuerto internacional con vuelos intercontinentales en Foronda que compita con el de Madrid, liberando el de Bilbao y el de Hondarribia de los difíciles procesos de expansión a los que les empuja la demanda y nuestro afan de localismo. Sencillamente, porque con las infraestructuras de transporte que tenemos es una quimera.

Me encnata Iñaki que hayas retomado este debate. El tema de la Y vasca es, sin duda, complicado. Lo bueno que tiene la falta de información que sobre este proyecto han trasmitido los responsables políticos es que, a lo largo de los años, cada uno de nosotros se ha podido ir haciendo la composición de lugar que mejor le ha convenido. La mía, por ejemplo, trataba de que íbamos a conectar las tres capitales de la CAPV con un metro rápido y que, de paso, íbamos a conectarnos con Paris y Madrid por ferrocarril de una forma competitiva. Pero claro, el Gobierno, en su campaña publicitaria (que no informativa, que es un poco distinto) nos dice que el tren no es de 'alta velocidad' sino de 'altas prestaciones'. Lo que quiere decir que tb va trasportar mercancías. Mi 'composición de lugar' se empieza a descomponer: ¿Compartir tráfico de mercancías y de personas en una línea de alta velocidad o en un 'metro rápido' intecities? Un poco raro ya parece; seguramente se refieren a paquetería o algún tipo de mercancía de altísismo valor añadido y limitado volumen (no veo yo cargando containers en la estación de Abando o en la del Norte de Donosti...en fin). En cualquier caso no lo explican muy bien.
Por otro lado, el trayecto en forma de Y tampoco he acabado nunca de entenderlo y mi idea de metro rápido entre capitales también cruge por aquí: Bilbao queda en culo de saco y los aeropuertos de Vitoria y Bilbao no quedan conectados, amén de otras grandes infraestructuras sociales y económuicas de nuestro país como el Campus de Leioa, los Parques tecnológicos, etc.
Mirando un poco más arriba, la conexión en Vitoria con el eje Miranda-Alsasua-Irún y Miranda-Alsasua-Iruña-Barcelona sigue, 15 años después, siendo una incógnita. Hace unos años se daba la respuesta de que el trazado actual iba a ser para mercancías y la Y para pasajeros. Esto, como decía antes, al parecer también ha cambiado y la Y vasca, según nos dicen desde hace un par de años, va a servir para todo.
Hay muchas dudas más sobre el trazado. Por ejemplo, ¿alguien ha pensado, por ejemplo, en la conexión de Bilbao con Barcelona? Desde Bilbao, segun el trazado de Y, la conexión con Pamplona no se hace desde Vitoria por la comarca natural de la Llanada alavesa y la Sakana navarra sino que se tira un vial desde el ramal guipuzkoano de la Y hacia Alsasua para continuar por Pamplona y luego Zaragoza y Barcelona. Como que muy complicado de entender. O sea, para ir de Bilbao a Barcelona, por una línea de Alta Velocidad (!), hacemos el zig-zag Bilbao, Vitoria, Ezkio, Alsasua, Iruña! De verdad que es complicado de visualizar delante de un mapa. Parecería más sensato (desde la más absoluta ignorancia, aunque desde el sentido común) hacer Bilbao, Vitoria, Pamplona, Zaragoza, Barcelona... Lo que está bastante claro es que los promotores del trazado en Y, situaron a la CAPV como el centro del universo: todo el resto de trazados ferroviarios existentes o futuros quedaban necesariamente condicionados/sometidos a la rigidez de este planteamiento. Pero hay muchas más dudas sin aparente respuesta. Es el caso de la entrada a Vitoria. En mi querida Gasteiz, la Y entra por el Norte y el trazado actual se encuentra al sur (dirección este-oeste): complicado de solucionar!. Hay que bordear toda la ciudad para llegar al vial Miranda-Burgos o conectarse a la altura de Jundiz. No está nada claro y nadie es capaz de explicarlo a fecha de hoy.
En cualquier caso, Iñaki, comparto contigo en que un proyecto de estas caráterísiticas tiene una huella imborrable en el ecosistema vasco que hay que asumir necesariamente si se apuesta por desarrollarlo. Lo que no puede ser, de ningna manera, es que se oculte ese costo medioambietal y que, sin ocultarlo, no quede claro a cambio de qué vamos a mutilar nuestro territorio. Es responsablilidad política de los gestores que no nos quede ninguna duda (o que solo nos queden unas poquitas) a todos los ciudadanos sobre la conveniencia del proyecto. Es probablemente la inversión en infraestrucutras más importante de la historia de Euskal Herria y pienso que se merece un poco más de información. Hay un trazado que se está ya construyendo y hay muchos que tenemos aún enormes interrogantes y que asistimos como meros espectadores a que llegue el desenlace. Es muy importante conocer el criterio por el que se ha optado por ese trazado y no por otros, no olvidemos, con mucho menor impacto ambiental. Se han perdido 20 años de debate social sobre este proyecto. Somos un país muy básico y apenas hay debate serio sobre las grandes cuestiones. Has hecho muy bien sacarlo a la palestra. Y además lo has hecho de una forma muy hábil, intentando trasladar la idea de que muchos podríamos/podríais considerar la Y como un proyecto estupendo pero que no se puede hacer a cualquier precio y que no es socialmente compatible, por ejemplo, con actuaciones ya en cartera en materia de infraestructuras viarias y de carreteras. Seguimos hablando. Carlos